请多注意下您的“背靠背”租船合同

在当今的租船业中，租船通常会通过一系列所谓的“背靠背”合同进行。但他们真的是这样吗?

　　本文探讨了“背靠背”在实践中的含义、存在的漏洞以及会员如何避免陷入困境。

　　理解背靠背租船合同：会员的关键风险和注意事项

　　在当今复杂的租船格局中，船舶通常固定在一系列租船合同链下，通常由首船东、中间租家和下层租家组成。这些安排通常被称为“背靠背”，意味着合同条款无缝衔接。 但在实践中，“背靠背”往往更多的是一种假设而非现实。

　　本文探讨了“背靠背”在实践中的真正含义，重点介绍了常见的漏洞，并就会员如何保护自身权益提供了指导。

　　什么是背靠背租船合同?

　　背靠背租船合同通常指一方(通常是中间租家)签订两份合同的情况：一份作为租家(根据主租船合同)，一份作为船东(根据下层租船合同)，目的是使条款和义务相互呼应。这种结构旨在无缝地将义务和责任传递到链条下游。

　　然而，除非条款被仔细对照，即使是细微的不一致也可能导致严重的缺口，使中间方成为冲突义务之间的无意缓冲。

　　在本文中，“背靠背”一词主要指的是双方同时是定期租船合同的情形。虽然航次租船合同可能包含反映链上定期租船条款的条款，但就其性质而言，他不能真正实现背靠背。在航次租船中，船东承担航行风险并因运输特定货物而获得运费;而在定期租船中，租家控制船舶的使用权，并承担运营成本和延误损失。因此，虽然航次租船合同可以与定期租船合同按照类似条款起草，但由于风险、责任和费用的分配不同，因此无法完全背靠背签订。尽管如此，下文仍包含航次租船合同的相关信息，以说明会员在合同链中可能面临的风险。

　　主要风险和条款不匹配

　　1

　　港口/泊位安全保证

　　安全港口/泊位保证通常存在于期租租船合同中，但措辞可能不同(例如一个要求尽职调查，另一个要求严格保证)，也可能不存在。如果主租船合同包含保证而下层租船合同没有，中间租家可能因不安全港口索赔而承担责任，且无合同救济途径。

　　此外，如果没有关于安全的明确条款，法院似乎会根据具体情况采取不同的方法来推定存在安全条款。

　　例如，在航次转租合同中，如果航次在特定港口之间进行，且未包含明示的安全港口保证，则不太可能存在默示的保证，即承租人对港口安全负有责任。因为船东已有机会考虑所指定港口的安全状况。同样，如果航次合同列明若干可能的装卸港，租家可从中选择实际作业港，则在没有明示承诺的情况下，也不会自动默示存在安全港口泊位保证。任何此类默示保证只有在符合整个租约的合理解释时才能产生。

　　相比之下，在定期租船中，租家掌控船舶的使用权，并决定船舶的去向。为了赋予租船合同商业效力，法院在某些情况下可以暗示安全条款。

　　因此，虽然法院可以根据合同推定存在安全港口保证，但依赖司法解释而非明确的明示条款会增加诉讼风险和不确定性。

　　2

　　燃油规格和质量

　　与燃油相关的纠纷会迅速升级。为降低风险，所有租船合同的燃料规格条款(e.g. ISO 8217合规、MARPOL附件VI下的硫含量及船舶机械适用性)必须保持一致。

　　如果燃油责任和争议解决程序不同，中间租家可能会面临风险，且没有明确的途径来追回损失。

　　3

　　码头工人损坏与第三方伤害

　　在许多标准期租租船合同(如NYPE)中，租家承担货物操作的责任，包括装货、积载、固定和卸货，通常“承担其风险和费用”。这意味着码头工人造成的货物损坏，或码头工人和岸上人员的人身伤害，都可能完全由租船方承担。

　　在“背靠背”的租约链中，这些责任及相关的赔偿或保险要求必须在下层租船合同中同步体现。如果下层租船合同省略了这些条款，或以不同方式分配责任，中间租家可能会根据主租船合同承担责任，且下游合同中没有任何救济途径。

　　此类漏洞可能导致重大风险，尤其是在第三方人身伤害索赔赔偿金额高昂或实行严格责任制度的司法管辖区。

　　确保整个租船合同链中条款的一致性和措辞严谨，包括关于装卸工责任、损坏报告和行为的明确规定，是保护会员免受不成比例责任的关键。

　　4

　　首要条款和时效限制

　　首要条款在租船合同中包含了海牙或海牙-维斯比规则下的重要保护，包括货物索赔的一年时限。其目的是确保承运人对货物损失或损害的权利、义务和责任受这些强制性规则的约束，即使航程或合同本不属于其适用范围。如果在一个租船合同中包含了它，但在另一个合同中被省略，可能会产生时间冲突。

　　例如，下层租家可能会在主租约允许的一年期限之外提出索赔，使中间方无法追偿。

　　其他时效也可能有所不同。一些航次租船合同可能对货物索赔规定6个月或12个月的时效，而Inter-Club Agreement (ICA) 规定了24个月的通知时效。

　　5

　　Inter-Club Agreement (ICA)

　　ICA对于定期租船的货物权利分配至关重要。然而，诸如“根据ICA和解索赔”等条款可能过于模糊。租船方必须明确且准确地采纳最新的ICA版本(现为ICA 2025)，并声明其优先于冲突条款。(ICA 2025请见协会通函)

　　未能履行此要求可能导致责任分配甚至ICA自身可执行性的争议。

　　还值得注意的是，航次租船合同通常不包含ICA条款，这意味着这些情况下的货物索赔可能完全不ICA框架之外。当航次租船紧随带有ICA条款的期租租船时， 会员应格外警惕。

　　6

　　适用法律和管辖权条款

　　法律和仲裁条款的差异可能导致程序复杂性和昂贵的平行诉讼。例如，主租约中的English-Law LMAA仲裁条款和下层租约中的美国法律条款(可能属于COGSA) 可能需要在不同司法管辖区分别采取法律行动。

　　为避免这种情况，会员应确保整个租船合同链中争议解决条款的一致性，包括明确仲裁机构、适用法律、仲裁员人数和资格以及时效。

　　7

　　保持清洁、速度和性能、不可抗力

　　操作条款在语言、范围和标准上常常有所不同。持有清洁度要求(例如谷物与“医院清洁”标准)、速度和性能保修，以及不可抗力的定义，可能会造成混淆和延误 ——尤其是在船舶立即重新转租续租或涉及中途航行时。

　　常见问题包括：

　　• 因清洁标准或检验规程不一致而导致的交付纠纷。

　　• 停租或装卸时间计算冲突。

　　• 滞期费权利不明确。

　　8

　　财务风险

　　i. 租约链中的成本暴露

　　在租约链条仲裁中，费用裁决可能使处于中间方的一方处于特别脆弱的位置。即使仲裁成功，中间租家也可能无法追回其产生的费用以及在失败仲裁中判其支付的费用。

　　面对索赔时，中间的租家需要在开始上下诉讼前仔细考虑各种选择。全面的分仲裁并非总是必要的，即使租家表面上没有明显过错，实际上可能导致大量无法追回的费用。欲了解更多见解，请参阅我们的文章——《Costs Recovery In Charterparty Chain Arbitrations:Costs Recovery In Charterparty Chain Arbitrations》

　　ii. 违约造成的财务风险

　　除了程序风险外，租船链中各方的财务稳定性也绝不能被忽视。主租家因破产或违约而违约，可能导致整个租船链被终止或暂停。

　　中间租家可能仍需履行一份合同的履约义务，而在另一份合同下则无法履行。这可能导致严重的财务后果，包括未支付工资、因不履行职责而产生的损害赔偿，或长时间闲置。

　　会员应注意什么?

　　了解作为中间租家的风险：除非谨慎管理，否则中间租家的身份本身就存在风险。

　　确保对称性：关键条款应在链条中所有租船合同中同步，包括责任、时限、操作标准和相关法律。

　　避免模糊的引用：如“as per head charter”或“as per ICA”等术语，如果没有实际条款文本或充分说明，可能导致解释争议。

　　及早审查下层租约条款：不要假设经纪人或对手方会自动调整条款。

　　结论

　　背靠背租船合同提供商业灵活性，但需要仔细起草并清楚了解责任流向。会员不应依赖假设或简略的引用，而是应主动采取措施，确保合同保持一致且具有执行力。